Belangrijk detail: het was niet mijn zoon die annuleerde de eerste keer eh, vind ik wel een verschil.

Wat de huurdersbond schrijft, is niet volledig correct. Het is niet omdat er niets zou getekend zijn dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen. Een mondeling akkoord is ook een akkoord.

Maar zoals ik al zei, dit is niet te bewijzen als er niets op papier staat (je bent zeker dat er niets is getekend ? er zijn ook geen mails verstuurd waaruit zou blijken dat hij wil huren ? en neen, immo's geven niet van alles wat je tekent een kopie mee ;) ). Ik zou dus niet akkoord gaan om die "boete" te betalen.

De kloterij is nu natuurlijk wel dat je zoon bij dezelfde immo een ander appartement wil huren. Als ze heel smerig en rancuneus willen doen, kunnen ze bij de eigenaar anti-publiciteit maken voor je zoon en afraden aan hem te verhuren.....

Ik vind dat van die loonfiches nog niet zo een groot probleem, als de eigenaar daardoor zekerder is om aan jou te verhuren...

Ik kreeg ondertussen volgende mail van huurdersbond:

[color=#FF0080]Geachte,

Het lijkt me aangewezen NIET in te gaan op de vraag van het Immokantoor.

Er werd nergens iets getekend en derhalve is het ook niet tot een contractuele afspraak gekomen.

Let wel de zogenaamde info fiche welke worden opgemaakt houden soms voorwaarde n in dat de huurder zich engageert om in te huren.
Voor verder info komt u best langs met alle gegevens tijdens het spreekuur te XXX
[/color]

Nu is het zo dat mijn zoon - via zelfde immokantoor - een ander appartement gaat bezoeken vrijdag. Ik gaf hem de raad nog eens uitdrukkelijk te vragen of hij de voorwaarden tot huren via hun kantoor op papier kon krijgen en waar dat bedrag idd vandaan komt. ALS hij al iets ondertekende zou hij daar ook een kopie van moeten krijgen, toch?
Hij is en blijft echter wel van mening dat het - indien het zover komt - betaald zal moeten worden door zijn collega/vriend die veranderde van mening. Ik denk wel dat zijn (mijn zoon) interesse in een nieuw huurpand via zelfde immo aantoont dat hij "ter goeder trouw" was in het eerste verhaal. Laat ons hopen!

[quote="Gast"] Zelf zou ik nooit mijn loonfiche tonen aan een immokantoor, ze hebben daar geen zaken mee.
[/quote]

Geen loonfiches willen overhandigen, dat is je goed recht maar dan zal de verhuurder/ immokantoor allicht niet aan jou willen verhuren. Lijkt me logisch, want de verhuurder wil wel weten of zijn huurders voldoende inkomen hebben om de huur te betalen.

Eerst en vooral : ben je 100% zeker dat er niets is getekend ? Ik ken de truken van de foor een beetje hoor ;)

Wat vaak gebeurt bij immo's die een goed te koop of te huur hebben : wanneer zij een kandidaat-huurder of een kandidaat-koper gevonden hebben, laten zij - in afwachting van het akkoord van de eigenaar - de kandidaat een aankoopbelofte of huurbelofte tekenen. Ze kleden dit meestal zo in dat men niet eens door heeft dat men eigenlijk al eenzijdig gebonden is.

Wanneer er echt niets is getekend, geen mails zijn verstuurd, enz. zou ik voet bij stuk houden en zeggen dat er nog geen akkoord was. Het is dan aan de makelaar om het tegendeel te bewijzen.

Op basis waarvan hebben zij overigens de boete bepaald ? Hebben jullie ergens een reglement of zo ondertekend waarin staat dat wie niet aan zijn verplichtingen voldoet, een boete moet betalen ? Ik denk het niet. Ik zou dus zeker niet toegeven (ik weet het, heel fair is het niet voor het geval er wel een akkoord zou zijn geweest, maar ik heb instinctief iets tegen immo's, het is meestal zij die een ander in de zak zetten :mrgreen: )

Een mondelinge overeenkomst is evenveel waard als een contract op papier.
Op voorwaarde dat men kan bewijzen dat die mondelinge overeenkomst er is. Dat immokantoor zal het feit dat jullie identiteitskaarten en loonfiches hebben laten copïëren door hen, als bewijs gebruiken. Zelf zou ik nooit mijn loonfiche tonen aan een immokantoor, ze hebben daar geen zaken mee.

Los van wat hier boven staat, vind ik het er over dat ze die geldboete aanrekenen, maar zij zullen natuurlijk aanhalen dat ze er werk in gestoken hebben, al een geschreven contract opgemaakt hadden, en na jullie overeenkomst het pand niet meer aangeboden hebben aan anderen waardoor het nu nog niet verhuurd is.

Ik vraag me ook af wat die vriend had gedaan als zijn ex het terug goed had gemaakt nadat ze het contract getekend hadden. Dan zou het hem veel meer gekost hebben om van dat contract af te geraken.

Er is nog niets getekend, staat niets op papier?
Ik denk dat die immo gewoon probeert wat geld los te krijgen, maar dat ze eigenlijk geen poot hebben om op te staan. Allez, dat hoop ik toch voor jullie.

Ik vraag me af of dit een recht is van een immokantoor. (Ik zocht al online maar vond geen antwoord.)

Mijn zoon wil - samen met een collega/vriend - een appartement huren. Ze zouden het contract op hun beider namen zetten want er zijn 2 slaapkamers.
Samen met het immokantoor die alles voor de eigenaar regelt, wordt er een bezoek geregeld en worden de nodige gegevens van de huurders genoteerd. Ook de kopie van de loonfiches en de identiteitskaarten gebeurt.
Er wordt nog GEEN contract getekend, de eigenaar moet zijn fiat nog geven.
3dagen geleden ontvangt mijn zoon een mail met de vraag wanneer er een afspraak gemaakt kan worden ter ondertekening van het contract.
Daarover wordt afgesproken met de kandidaat medehuurder (collega/vriend) en hij trekt nu zijn staart in: het is weer ok met zijn ex-vriendin en zou dus niet alleen gaan wonen, thuis blijven wonen, sparen. Allemaal goed en wel, maar het appartement is te duur om door mijn zoon alleen financieel te dragen.
Hij belt naar het immokantoor om de voorlopige overeenkomst in naam van zijn collega te annuleren.
Vandaag krijgt hij telefoon dat er een boete zal komen van 300 euro + BTW....
Kan dat zomaar? Is dat een recht die zij hebben ook al werd er GEEN contract ondertekend?